被攻击者是谁？ 齐默曼说是他自己，被打倒后，他就被马丁压在地上揍，往水泥地上撞头，并用拳头捂他的口鼻，什么也看不见，不能呼吸。

风险评估的启动者应是负责风险管理、亦即能够发现问题的机构，也就是说食药总局。在2013年国务院机构改革完成之后，《食品安全法》的修改不得不提上议事日程。

但从食药总局刚刚再次独立的现实来看，回归卫计委几乎没有可能，但仍不失为长久之计。卫计委在履行诸多卫生、医疗等方面的职责时，必然会获取到大量源于食品或药品的危害信息。它貌似打造出了美国食品药品监督管理局（FDA）一样的机构，但实质不然，或者说仍然有一段距离。因而，适当的做法是将这两项职责均转由食药总局履行。王贵松，法学博士，中国人民大学法学院副教授

在两大机构的转轨期间，职责分配中出现的种种疑问即源于此。第二，将卫计委有关卫生的职能划归食药总局行使，换言之，将现在的食药总局做实为主管卫生、安全乃至健康的总局。那么，在社会主义国家，宁要社会主义的草，不要资本主义的苗为什么在很多人看来是荒谬的呢？如果说宁要社会主义的草，不要资本主义的苗中这一点还不突出，我们可以与另外两句在文化大革命时期盛行的话来一起看可能更好理解这个问题，宁要社会主义的低速度，不要资本主义的高速度、宁要社会主义的（火车）晚点，不要资本主义的正点。

在特定语境中，草代表的是落后的东西，苗代表的是先进的东西。与前面对于宁要草，不要苗的分析相比，这里需要另外对 社会主义和资本主义这两个限定了政治涵义的词作分析。有些人批评猫论在经济上的唯利是图和不择手段，认为猫论是实用主义哲学，是不择手段，带来的是整个社会的唯利是图，那是对猫论理解上的本末倒置，因为他们盯着目标老鼠，而又庸俗地把老鼠理解为金钱或者GDP等物质目标，把手段对目标的实现理解为不择手段。最终，邓小平解决了长期困扰人们的社会主义与资本主义之争，为改革开放扫净了思想上的障碍。

龚刃韧的文章名来自 文化大革命时期流行的口号宁要社会主义的草，不要资本主义的苗，有点戏谑的口吻，却是一篇真正的学术论文。同是北京大学法学院教授的龚刃韧写了一篇批评文章《 宁要社会主义的草，不要资本主义的苗？》，论战的意味非常浓。

社会主义的优越性归根结底要体现在它的生产力比资本主义发展得更快一些、更高一些，并且在发展生产力的基础上不断改善人民的物质文化生活。行文至此，我自己也相当诧异。在新的历史时期，我们需要牢记这种教训。再回到前面关于法治之争，实效主义新猫论同样适用。

过去成功的经验仅仅是过去目标的有效工具，千万不要以为是放之四海而皆准的，因为不同时期的任务和目标需要不同的手段。但有时这两者不能两全，一般人认为选择教授应该以学问高为标准，但也有宁要人品好，不要学问高的。本文不想将笔墨放在他们的论点和论证上，而仅仅对 宁要社会主义的草，不要资本主义的苗 做一语义 分析。我不知道 宁要社会主义的草，不要资本主义的苗 算不算一个哲学问题，因为对于什么是哲学问题也是仁者见仁，智者见智的，我暂且把它作为一个哲学问题来对待。

如果一定要较真，在社会主义国家制度环境下，宁要社会主义的草，不要资本主义的苗是一个分析性命题，是真命题。城市宠物猫:不管外国猫中国猫，好看听话就是好猫。

宁要……，不要……也是选择问题。我们很容易理解，就是选择什么和不选择什么。

邓小平的猫论是朴实的，只不过是农民对生活的概括。事实上， 法治仅仅是我们实现社会主义目标的工具，是手段，根本就不存在社会主义法治与资本主义法治之分，当然也没有放之四海而皆准的法治模式，因为手段的好坏是以能否实现具体目标为标准的。再如，我们有对于学问与做人之间的关系的议论。首先是要……，不要……。在文化大革命期间宁要社会主义的草，不要资本主义的苗是对的，类似的还有宁要社会主义的低速度，不要资本主义的高速度、宁要社会主义的（火车）晚点，不要资本主义的正点。问题的实质在于，社会主义到底意味着某些具体的制度，还是伟大目标？是某种模式还是目标理性？如果坚持认为，社会主义就是计划经济和公有制，那么， 宁要社会主义的草，不要资本主义的苗实际上是宁要计划经济或者公有制的饿死，不要市场经济或者私有制的富裕，语义发生了转换，变得荒谬了。

计划经济不等于社会主义，资本主义也有计划。用经济学术语来说，从资本主义过渡到社会主义必须付出代价，就是机会成本，只要社会主义比资本主义更好就足以让我们选择社会主义，而不是说、社会主义就是完美的制度，特别是我国还处于社会主义初级阶段。

实效主义新猫论的实质是理性目标的有效实现，是用最优手段实现目标。要理解 宁要社会主义的草，不要资本主义的苗的真正内涵，我们可以把它们分成层层递进的四个句子。

即使法治，不同国家的经验也不相同，有美国模式、英国模式、德国模式，等等，而且更重要的是，它们都是随着时代而变化的。在邓小平理论中，计划与市场，公有与私有仅仅是黑猫白猫，社会主义目标是老鼠。

计划和市场都是经济手段。同样，城里人买猫的主要目的是作为宠物，说宁要会抓老鼠的黑猫，不要好看听话的花猫也是非理性的。将经验教条化和模式化的后果在中国的教训是惨重的。毛泽东之所以在社会主义建设中失败正是因为他把革命经验模式化为经济建设的方法。

可能一般人认为这个命题是错的，因为一般情况下 苗与草代表着良莠两端，天然相别，苗必然是要比草好的。改革开放三十年之所以取得伟大的成就，正是邓小平继续发扬毛泽东的实事求是。

假如，我们的目标是修建草坪，在草坪里长出苗来，我们宁要草，不要苗就是对的。所有制度只不过是实现目标的手段，计划多一点还是市场多一点，不是社会主义与资本主义的本质区别。

不同人的目标可以不同、不同国家的目标也可以不同，同一个国家不同时期也可以不同。如果法治与人治的结合能够更好实现社会主义目标，我们就两种都要。

维特根斯坦指出：哲学研究就是概念研究。从文章名来看， 朱苏力的好像是一篇论文，但实际上不过是一个讲稿，一篇政论文章，算不上是学术论文。粉碎四人帮后，人们突然觉得宁要社会主义的草，不要资本主义的苗很荒谬，不可理喻。可以是经济效率，也可以是公平分配。

由此，即使草代表糟粕的东西，宁要社会主义的草，不要资本主义的苗也是对的，这是社会主义代替资本主义所必须付出的代价，当我们社会主义国家要社会主义的苗时也必须要社会主义的草，正像我们买东西需要付款一样合理，我们不可只想收益而不付出成本，因为天下没有免费的午餐。关键在于，草、生产上的低速度或者火车晚点是不是社会主义制度所特有的？是不是社会主义本质？是不是社会主义所必需付出的代价？是不是社会主义制度的必然结果？我们还可以把这个问题用一句极端的话来表达更加凸显其谬误：宁要社会主义的饿死，不要资本主义的富裕，显然，饿死既不是社会主义的目标，也不是社会主义的结果，否则，中国共产党人就不需要革命建设社会主义国家了。

邓小平的猫论来自于农村，是农村实用猫，因为农民买猫就是为了捉老鼠。从猫论可以抽象出：目标、手段和实效标准。

如果人治能够更好实现社会主义目标，我们就宁要人治，不要法治。邓小平同志最大的贡献就在于将社会主义变成一种比资本主义更高的目标，而不是特定的制度模式。